Yo tuve una jefa que me dijo que lo era por la Ley de Dilbert y luego se rió. La Ley de Dilbert es una variación de la de Peters y viene a decir que las organizaciones, ascienden a sus empleados hasta que llegan a un puesto en el que son incompetentes y crean un daño a la organización, por tanto, para minimizar el daño, las empresas ascienden a los incompetentes que se supone, que por mucho que quieran estropear no tienen capacidad. El dueño de esa empresa esta arruinado, la empresa perdió uno de los mejores contratos que yo he visto en manos de incompetentes y lo peor, puso en la calle a más de cien personas eso si, la directiva en cuestión sigue sentada en su silla. Si os lo preguntáis, a mi me echaron un poco antes de la debacle, por intentar como economista abrirle los ojos al dueño sobre su inminente caída al abismo. De poco me sirvió que me diera la razón con el tiempo, o que me pidiera perdón. Esto sucedió hace mucho tiempo ya, "en una galaxia muy lejana", pero es una muestra de lo que ocurre en Asturias y en España.
Sin pretenderlo, mi jefa, resumió en un brillante análisis de quinto de económicas (por supuesto no intencionado), el problema de las organizaciones. La dictadura del incompetente y la selección natural inversa. Las personas preparadas son arrinconadas en seguida, porque es fácil atisbarlos. Ya lo dice un dicho Japones, "El martillo golpea el clavo que sobresale" y los mediocres se pelean entre ellos para impedirse el paso unos a otros, pero en su lucha siempre se les escapa la figura del tonto solapado. El tonto solapado es un ser sin aristas, de perfil bajo, casi gris. Uno que se pone de lado para no mojarse y que no parece peligroso. Así, los mediocres que se pelean y que se libraron rápido de los Preparados (llamesmolos así para abreviar) acaban dejándole pasar, "porque total, este es tonto y que mas da", si se aplica esto que acabo de decir a la política Española reciente y actual, se explican muchas cosas...
Pero volviendo al tejido empresarial y a mi experiencia. Un país no puede avanzar sin los empresarios. El empresario debería ser elevado a la categoría de Héroe, porque si no fuera por ellos el mundo no avanzaría. El empresario es un ser que a cambio de un beneficio futuro, compromete recursos propios y da empleo a los demás, generando riqueza para si mismo y para los otros. Si una empresa se establece en el punto X hoy, mañana abrirá una cafetería para dar café a sus empleados, el panadero de la zona trabajará más porque tendrá más "pinchos", tapas y bocadillos que preparar, el lechero llevará más leche y así hasta el infinito...Lo lógico sería que el empresario fuera un ser bien visto socialmente, pero curiosamente no siempre lo es (en España al menos) y no lo es porque unos señores llamados socialistas o de izquierdas dicen que el empresario es un chupa sangre que se aprovecha del sudor de los demás para enriquecerse. Curiosamente, los que tienen estas ideas suelen vivir de subvenciones y subsidios, que salen de la parte del sudor del trabajador que no va al empresario sino a papa estado. ¿Yo me pregunto si el sudor cotiza en bolsa y los trabajadores pueden venderlo como un bien en si mismo?, porque si no es así, el único modo de progresar en la vida es gracias a un empresario que te de un empleo. ¡Ojo! yo hablo de EMPRESARIOS, no de tontos con dinero que abren una empresa, porque esos son los que contratan a directivos Dilbert y acaban en la ruina. Ese es el problema de este país, la con perdón, "cagada mental" que tenemos. El capitalismo no lleva a la ruina sino a la riqueza, bien implementado es el único sistema que nos permite a todos progresar, pero para hacerlo tenemos que cambiar nuestra mentalidad. Siempre vuelvo a lo mismo, pero el clima político actual es una muestra de a lo que lleva la incompetencia y la selección natural inversa (es decir la selección que lleva al tonto solapado al liderazgo). Yo recomendaría a todo aquel que tenga la más mínima inclinación "social" que lea el libro "Rebelión en la Granja" de Orwell y que medite sabiendo por cierto, que su autor nació en una colonia Inglesa y cuenta en él la corrupción del sistema comunista. Lo social no esta reñido con el capitalismo, más bien al contrario, si no hay dinero poquito nos va a quedar para "lo social", francamente, nunca he visto yo mucho socialista repartiendo SU dinero, el de los demás si. Por otro lado un sistema capitalista debe complementarse con una Democracia bien armada, es decir, asentada sobre un principio muy claro, la soberanía es del pueblo que elige a sus representantes, pero estos, trabajan para el ciudadano, no para si mismos. El problema es cuando se tiene una Democracia donde la clase política la forma una oligarquía endogámica que se retroalimenta a si misma. De ahí, la importancia de las listas abiertas, de una Ley de financiación de los partidos que les obligue a pedirles el dinero a los ciudadanos, que si, que eso lleva a Lobbys y demás, pero digo yo, ¿no seran mejores los lobbys que el caso ERE, Palau o Barcenas?.
Por ultimo la monarquía, ¿podrían explicarme porque tengo yo que mantener a todos estos? y que no me digan que los gastos de establecer una República serían mayores que los de mantener una monarquía (cosa que se argumenta mucho) porque no es verdad. El problema es que el coste real de la monarquía nos es desconocido (¿ o el caso Urdangarin no enciende alguna bombilla?) y los de la República son conocidos por publico y auditados, tampoco que el Rey es bueno como figura politica, eso se llama duplicidad, para eso ya pagamos a los políticos.
Por ultimo me gustaría recomendar dos libros; "El fin del bienestar" de Josep Miró y ¿por que fracasan los países" de Acemoglu y Robinson.
No hay comentarios:
Publicar un comentario